دولت احمدی نژاد می توانست اوضاع ۸۸ را بهتر مدیریت کند، اما نکرد/ در صورت تمکین معترضان به قانون، آقای! موسوی رئیس جمهور بود

به گزارش درسیاهکل، ابوذر ندیمی، نماینده مردم لاهیجان و سیاهکل در مجلس شورای اسلامی، معتقد است که حوادث پس از انتخابات‌ سال ۸۸ باید جامع نگریسته و ارزیابی شود. این‌که سهم یک طرف را در اتفاقات رخ داده، ببینیم و سهم دیگری را در نظر نگیریم، خلاف انصاف است.

وی در همین زمینه به شهروند توضیح داد:

ماجرای انتخابات‌ سال ۸۸ ابعاد مختلفی داشت. اول این‌که تحریک‌هایی به صورت خواسته یا ناخواسته صورت گرفت. تحریک‌هایی که قطعا در التهاب جامعه اثر داشت. مثال‌های آن هم کاملا روشن است.

بحث دیگری هم که وجود دارد این است که عدم تمکین قانون از سوی بازنده انتخابات وجود داشت. یعنی هر دو طرف در حوادث پس از انتخابات ‌سال ۸۸ نقش داشتند.

نقش یک طرف بیشتر بود و نقش طرف دیگر کمتر ولی با این حال این نباید توجیهی برای یکسویه دیدن ماجرا شود چراکه یک طرفه دیدن ماجرا، همچنان موجب تحریک جامعه و بی‌عدالتی می‌شود.

یکی دیگر از مباحثی که به آن پرداخته نشد یا حداقل کم به آن پرداخته شد، روش‌های اعتراض است. این‌که اگر فردی به هر مرحله‌ای از انتخابات از تأیید صلاحیت گرفته تا آرای آن اعتراض داشت، باید چه کار کند؟

تمام این موارد در قانون دیده شده است. اگر فردی اعتراضی داشته باشد باید از طریق قانونی پیگیری کند و مراحل قانونی را طی کند. در این میان هم اگر تخلفی شده باشد، قانون آن را بیان می‌کند.

بنابراین می‌توان گفت که سهم بی‌قانونی در اتفاقات پس از انتخابات ‌سال ۸۸ کم نیست. وقتی راه‌های قانونی وجود دارند، چرا باید از تمکین از قانون سر باز زد؟

متاسفانه یکی از مشکلاتی که وجود دارد این است که هنوز خیلی از ما نمی‌دانیم اعتراض چیست و باید چه طور اعتراض کرد؟ شکایت کردن و پیگیر شکایت شدن، حقی است که در قانون برای فرد معترض وجود دارد.

در آن دوران هم متأسفانه دولت می‌توانست، اوضاع را بهتر مدیریت کند ولی نکرد و به نظرم رهبر انقلاب در آن دوران بیشتر از دولت برای آرام کردن فضا تلاش کردند و من سهم اندکی برای مدیریت صحیح بحران برای دولت قایل هستم.

مسأله دیگر این‌که قبول داریم که برخی حرکات از سوی کاندیدای برنده تحریک‌زا بود ولی مسأله این است که اصلا چرا باید فضایی برای تحریک ایجاد شود؟ چرا باید کاری کنیم که فضا برای برخی تحریک‌زا شود؟

این‌که اقداماتی کنیم که طرف بازنده تحریک شود و بعد بگوییم چرا آنها بی‌قانونی کردند، حرف درستی نیست. چراکه باید پیش از آن را هم در نظر بگیریم.

بنابراین باید در تعیین خاطی یکسری عوامل را در کنار هم بسنجیم و دقیق باشیم. با این جمع‌بندی می‌توانم ادعا کنم که اگر در آن زمان معترضان به قانون تمکین می‌کردند، الان آقای موسوی رئیس‌جمهور بود.

———————————————————————————————-

ندیمی پس از انجام مصاحبه ای که در بالا آمده است، در سایت خود زبان گویا نوشت:

عبرت:
درمورد حوادث نهم دى ماه نظرات خویش را بیان نمایید

ج:درحقیقت این کارکرد، بیانگران است که اگر کروبى وموسوى مى خواستند رییس جمهور شوند، مى بایستى تا بپذیرند که ؛
کاندیدا درهرانتخابات در ابتدا باید قانون راکند
کاندیدا باید ناظر ( شوراى نگهبان) راداور نهایى بداند
کاندیداباید مجرى ( وزارت کشور) رابپذیرد
کاندیدا باید صرفاً ازراه قانون پیگیر خواسته وشکایت باشد
کاندیدا نباید با تحریک هواداران ، مقابل نظام ( وزارت کشوروشوراى نگهبان ) ومجرى وناظر بیایستد
تمکین به فصل الخطاب وداور ومجرى وقانون مى تواند موجبات اینده سازى رافراهم سازد
ان رفتارها، سوء استفاده ها ، کشتارها ،وحمله به مقدسات همه وهمه بیانگر بى قانونى بود ولجبازى !!!!؟؟؟

عبرت٢
موسوى وکروبى تشخیص ندادندکه :
١- همه مدافعان ان روز انها ، با نظام ورهبرى وانقلاب نیستند
بسیارى از خیابان رفته ها( پس از فرمایشات رهبرى ) اصلاً حکومت را قبول نداشتند
جمعیت تحریک کننده ، تحت تاثیر بنگاه هاى خبر پراکن خارجى هستند
کشته شدن حتى یک نفر،مى بایستى موجبات پاسخگویى عاملان ان رافراهم سازد
نباید پس از ان نشست ها ( مخصوصا بامدیریت رهبرى) ان گونه اقداماتى مى داشتند
نباید پس ازان نمازجمعه تاریخى ،جز تمکین و٠٠٠ راه دیگرى را انتخاب مى کردند
دلدادگى به قدرت یا خدمت !!!نمى تواند مانع پذیرش واقعیاتى چون راى طرف مقابل وپذیرش قانون گردد

عبرت(٣):
در حادثه نهم دى ثابت شد که :
فکر دینى وانقلابى وقانون اساسى در باب رهبر جامع الشرایط ، یک فکر بکر ویک ضرورت اساسى است
اگر نبود جامعیت ورود رهبر معظم، ما امروز چیزى به نام جمهورى اسلامى نداشتیم
ایشان با دلسوزى ، در اشکال مختلف خودشان ورود کردندتا مشکلات حل گردد،
نشست خصوصى ، جلسات سنگین ایشان هم ، با همه قدرت ونفوذ کلام وحوصله بکارگرفته شده ،متاسفانه با بى ادبى تمکین، روبرو گردید
وگرنه اگر به فرمایش ایشان درهر مرحله اى تمکین مى گردیدالان این مباحث وجود نداشت
باید از نظر جایگاه دینى ، قانونى این تمکین رامى پذیرفتند
انهانقش بى بدیل رهبرى اسلامى وولایت فقیه رااگر به عنوان ضرورت ، در پیدایش وحفظ وتداوم انقلاب ونظام را ، اگر رعایت مى کردند این مصیبات ایجاد نمى گردید

عبرت (۴):
ازنمونه هاى مشابه در انتخابات لاهیجان وسیاهکل دومورد را با یکدیگر قیاس کنیم
در انتخابات اخیر، یک کاندیدا ان اقدامات رادرفرماندارى ،در ستاد ،و در دعوت به راهپیمایى داشت
ویک نمونه در انتخابات مجلس پنجم ( ان هم مرحله دوم ) راکه ما نگذاشتیم تا ان داستانهایى که بعضى، مى خواستند شکل بگیردواعلام کردیم، داور نهایى شوراى نگهبان است وبه تهران رفتیم
وبعضى انرا علیه ما وبه نام سازشکارى ترجمه وترویج کردند تا ٠٠٠
مادرچند مورد مصاحبه درسیما ورادیو اعلام نمودیم این رویداد نشان دادکه ؛
ان هاباید عقل مى داشتند
باید به قانون تمکین مى کردند
باید مصالح نظام رابرمصالح حزبى ترجیح مى دادند
باید گول خیابان را نمى خوردند
بایدتنها وتنها ازراه قانون اقدام مى کردند
باید در پذیرش شکست متواضعانه اقدام مى کردند

عبرت (۵)؛
دریک مصاحبه تلویزیونى در سال قبل اعلام کردم که ؛
دو مورد دررابطه باانتخابات راتجربه کردم اما گزک ورفتار غیر قانونى را نپذیرفتم
یک مرحله درمجلس پنجم که ان داستانها بودولى نپذیرفتیم که مقابل حکومت بایستیم
ودیگرى دردوره هشتم که صلاحیت مارا ردکردند ولى ما پذیرفتیم که باید ازراه قانون پیگیر باشیم
اما موسوى وکروبى نپذیرفتند که راه حرف زدن با حکومت خیابان نیست
باید قبول کنیم که همه گفته ها ونوشته ها باید ازراه قانون صورت پذیرد
درخیابان و٠٠٠ نمى توان با ان کردارها از قانونمدارى صحبت کرد

عبرت (۶)؛
ما در انتخابات سال قبل به در فرماندارى لاهیجان ( حسب سوابق ادوار قبل ) مراجعه کردیم ، ولى اقاى( فرماندار اقاجانزاده) گفتند که ، تصمیم این است که کاندیداها داخل فرماندارى نباشند!؟ ولى در همان شب فرددیگرى از کاندیداها ،با ان وضع مصیبت بار!!!؟؟؟ به اتاق فرماندار رفت که ، مورد اعتراض هواداران خویش هم ( در ان جلسه ) قرار گرفت
این نحوه اداره مى تواند مفاسد متعددى را ، به همراه داشته باشد
چرا دورویه ، چرا دوروش ، وچرا براى خاطى پرونده سازى نشد؟!
چرا ان صحبت در ستادایشان ، و ان دعوت به راهپیمایى را ازسنخ کار موسوى وکروبى ندانیم!!!؟؟؟
چرا باید به کسانى اجازه مى دادند وبه دیگرانى اجازه نمى دادند
چرا ان فحش ها را به فرد برنده را ازجنس تحریک مردم نپنداریم !!!؟؟؟

عبرت ها (٧)؛
اگر ان مناظرات بى حد وبى در وپیکر نبود ، ان همه ماجرا ایجاد نمى شد
اگر درهمان مناظره هابه قانون عمل مى شد ، و ان همه به یکدیگر وبه غائبان اتهام نمى زدند ،ان ماجرا پدیدار نمى گردید
حرف زدن ، با اتهام زدن فرق دارد
توهین کردن ، با اعلام نظرات فرق دارد
از افکار واراء خویش دفاع کردن، با تمسخر دیگران متفاوت است
نباید کسانى در سیما ورادیو وهم اکنون سایت هاى مجازى ، به خویش اجازه دهند ، تاهر دروغ وتهمتى را باقصد تخریب شخصیتها اعلام دارند
باید قبول کنیم که ؛
نحوه انتخابات ، روش تبلیغات ، رعایت قانون در مکالمات ومناظرات یک ضرورت است

عبرت ها(٨)؛
مى گوییم که ایا کسانى که کاندیدا مى شوند مى توانند از پذیرش قانون ( با تاکید برقانون اساسى وقانون انتخابات)
نگویند
با این بیان ایانباید بپرسیم که:
ایا تبلیغات پیش از موعد منع قانونى ندارد
ایا اجراء انتخابات ، باوزارت کشور نیست
ایا داور نهایى شوراى نگهبان نیست
ایا مصالح نظام برهمه منافع فردى وحزبى رجحان ندارد
ایا هیچ توجیهى در اصراربه خیابان کشاندن مردم وجود دارد
ایا مى توان براى اثبات گفتار ( حتّى حقّ) احتمالى خویش اساس یک نظام را درخطر قرار داد
ایا هیچ دلیل قانع کننده اى درباب کشته شدن ولو یک نفر وجود دارد
ایا مى توان سرمایه هاى زیادى از نیروهاى انسانى را درگیر خویش ساخت وبراى همیشه موجبات عدم استفاده مردم ونظام را ازانان به جهت درگیر ساختن به این پرونده ها سبب گردید
همه ماجراى تحصن مجلس وفتنه اخیر، مى تواند ثابت کند که :
باید هوشیارتر عمل کرد
باید صبورتر عمل کرد
باید جامع تر اندیشید
باید مواظب سوء استفاده ها بود
باید متّوجه حق کوچکتر احتمالى به نسبت حق بزرگتر قطعى بود
باید گول اطرافیان رانخورد
بایدخذالعفو بود واعراض ازجاهلان داشت وازخون شهداء وکیان نظام دفاع نمود

عبرت ها(٩):
حوادث ان سال نشان دادکه نباید جوّزده بود
نباید دست هاى پنهان داخل وخارج در تحریک را نادیده گرفت
نباید سطح گرا بود
باید عمیق تر به امور بهاء داد
باید از ظاهر بینى ودهن بینى ازاد بود
بایدبراى اینده جامع بینى بیشترى را مدنظر قرارداد